Yabe Home

在聊嚴肅的話題之前，先來懷念一下台灣這位堪稱不世出的音樂才子--張雨生！

請點下Play鍵，伴著裊裊的哀愁，再慢慢看筆者廢話：關於《菸害防制法》~

要談論這個『危險』的話題，筆者認為必須先澄清個人立場：

我是個吸菸族！但是是比較偏向『玩票性質』的吸菸族。我自己會主動想要吸菸，但是沒菸可抽或是不能抽時也不會感到任何不舒服。（因為Yabe女王的孕事，也在考慮徹底戒菸中）

已經有許多人提出相當有見地的看法，筆者想反向從『贊成菸害防制法』的立論角度來探討

吸菸百害無一利，何不趁此戒菸？

綜觀大多數的討論文章，立場『贊成菸害防制法』的言論中，十篇就會有七、八篇主張這種論調！

筆者不明白的是，《法律》不該就是法律嗎？和是否有害健康或是該不該戒菸有何關係？一條《法律》的適當與否應該在於它的法意是否正當、是否抵觸憲法…等相關問題，而不是在於它能不能讓人身體健康，更與戒不戒菸無關！

就 筆者粗淺的法律常識來看，『菸』應該還不在毒品之列吧？既然不在毒品之列，就該給予吸菸者合法、合理的空間。人民有不吸菸的自由，同樣也有吸菸的自由。如 果政府真的認定它對人體傷害過大，那就該直接列為『違禁毒品』，而不是修一個名不正言不順的法，以『剝奪人權』的方式來讓人『無法吸菸』。

人有『不吸二手菸』的自由

所有的權利與自由都是相對的，人有『不吸二手菸的自由』，當然也應該有『吸菸的自由』，兩者互相尊重並不一定不能和平共處。

身邊就有許多自制的吸菸族，平常不熟的人幾乎不知道他有吸菸，因為這些人只在『不影響他人』的地方、時機吸菸（這不就是互相尊重嗎？這不就不會互相影響了嗎？），誰說『吸菸者』和『非吸菸者』一定非要《對立》不可？

通常這時就會有人想反駁：『那種自制的吸菸族只是少數！』

是多數還是少數，沒有確實的調查數據筆者也不敢妄下定論，但是筆者可以確定的是：

這種自制的吸菸族，您可能根本『看不到』他吸菸，所以被人知道的一定是相對少數！

而那種不顧他人權益隨處亂吸菸的人，您一定『看得到』，所以被人知道的當然是相對多數。

自制的吸菸族受影響不大

在新版《菸害防制法》中特別規定：所有室內公共場所（包括營業場所）一律禁菸。如欲設立吸菸室則必須有『獨立空間、獨立空調』之外，還要有『負壓設備』！

天啊！別說什麼『小型營業場所』，一些中、大型餐廳恐怕也不見得有能力或是負擔得起這個成本。也就是說，想要找到『合法吸菸室』恐怕是難上加難。這樣…這樣對自制的吸菸族真的影響不大嗎？

本來自制者可以在吸菸室內吸菸，不影響他人！現在呢？找不到吸菸室了！

本來自制者可以在承租的包廂內吸菸，不影響他人！現在呢？包廂也禁菸了！

本來自制者可以選擇可吸菸的餐廳，不影響他人！現在呢？幾乎找不到了！

這樣的影響真的不大？對自制的吸菸者公平嗎？這是懲罰自律、自制者嗎？

筆者腦中浮出一句台詞：『戒嚴令對於守規矩的人來說影響不大…』

（是不是很熟悉？早期贊成戒嚴者總是這麼說的…！）

全面禁菸才能確保空氣清淨

筆者好奇的是…所謂的『菸（煙）害』…標準在哪裏？一般較常聽到的是『讓人感到不舒服』！如果是以這個為標準的話，以KTV包廂為例，您上KTV時真的聞得到您隔壁包廂有沒有抽菸？

真的有必要『獨立空調 + 負壓設備』…？真的有必要『全面禁菸』才能確保空氣清淨？

甚至以『樓層』來區分吸菸區也不行！

更甚之…全店開放吸菸（老闆甘願不賺非吸菸者的錢）也不行！

這…這就是所謂的『民主』？這就是所謂的『人權』？

話又說回來，如果這是『合理的人權』（保障不吸二手菸的權利），那麼不僅在公共（營業）場所，私人住宅內也理應全面禁菸才是啊！（除非有負壓設備）

否則，啟不是和在營業場所一樣，會飄出去外面影響其他非吸菸者的權利？目前大多數的大樓，仍都有相通的排煙通風系統。

總而言之，言而總之

一、《法律》就該只是法律，和什麼身體健康、空氣污染、浪費金錢…都無關！

二、要就請把香菸列為違禁毒品，否則請給『合法商品』應有的合理使用空間！

三、戒菸當然不是壞事，但是應出於個人自願，而不是被各種不合理的限制所逼迫！

四、舊法需要修正的地方在於『提高強制力』，而不是『盲目的擴大管制範圍』！

五、『吸菸者』就只是『吸菸者』，基本上吸菸並不犯罪，希望社會能理性對待！

六、在合理的限制條件之下，也請社會給予吸菸者合理的自由空間！人人都有人權！